Con motivo de la Semana Santa, y todo fenomeno cultural y social que hemos construido alrededor de ella (hasta las vacaciones oficiales en un estado laico tienen tintes religiosos) escribí algunas reflexiones en face book, que entre otras cosas, me permitieron darme cuenta de que el tema no siempre puede abordarse desde perspectivas neutrales. Es un tema polemico, genera apasionamiento, pero tampoco creo que la religiosa sea la unica perspectiva epistemica valida sobre la enseñanza de Jesús. Es mas, es la que menos me gusta, porque se presta mucho a dogmatizar sían cuestionar.
Alguna vez leí un libro que se refería a Jesús como un maestro metafísico, y el gran mérito de ello, es que se analiza su obra fuera de los dogmas religiosos.
Mi propio sincretismo en cuanto a ideas espirituales, me llevo a escribir en Face Book lo siguiente:
Seguimos la tradicion de creer en un dios antropomorfo, creado a imagen y semejanza del ser humano, un dios que quiere, actua, tiene voluntad, y muestra sentimientos como ira, gusto o misericordia. Asi ha concebido el mundo occidental la idea de dios. Dios no es un ser, sino un "algo" que impregna la esencia de todas l ...as cosas. Dios es sinonimo de vida, de amor, de compasion. No es un "alguien", sino un "algo." Dios no "es". Existe!
Dios "creo" al hombre a su imagen y semejanza? y los demas seres vivos, a quien se parecen?? Creo que se equivocan quienes le atribuyen a dios caracteristicas humanas: voluntad, deseo, ira, vision, oido. Dios no es un ser, es un principio que se encuentra en todas las cosas!!!
Jesus se anuncio como hijo de Dios, y lo era, pero jamas dijo que fuera su unico hijo. Se equivocan quienes asi lo creen. El lo unico que hizo fue reconocer su naturaleza divina, la cual compartimos todos los seres humanos. En ese sentido, "Todos somos hijos de Dios." Todos gozamos de esa naturaleza divina que Jesus reconocio en el mismo. "Mi reino no es de este mundo" significa: el espiritu por encima de lo material
miércoles, 7 de abril de 2010
Epistemología de la pobreza
"Bienaventurados sean los pobres de corazón, porque de ellos será el reino de los Cielos"
La epistemología, o ciencia cuyo objeto de estudio es el conocimiento y las formas que tenemos para producirlo, nos permite comprender que nuestra percepción de la realidad esta relacionada con el punto de vista que tenemos sobre algo. De alli que podamos hablar de distintas perspectivas epistémicas, epistemológicas o, dicho de otra manera, puntos de vista distintos de la realidad.
Por otro lado, el término "pobreza" puede utilizarse para denotar carencia en distintos ámbitos, aunque aqui nos referiremos a la pobreza en el sentido de escacez o carencia de satisfactores materiales de necesidades, o los medios para conseguirlos (recursos económicos).
Me he percatado que la pobreza constituye una perspectiva de la realidad, que nos hace apreciarla de manera distinta a otras perspectivas o puntos de vista. Las cosas que observamos en la realidad, las que nos importan, tienen un cierto valor en condiciones económicas favorables para el observador, que cuando se esta en condicion de pobreza.
Dicho de otra manera: El mundo se ve distinto sin un peso en la bolsa. La pobreza transforma nuestra visión de la realidad, en lo individual y en lo colectivo. En esta afirmación no pretendo emitir un juicio de valor, pues no es mi interes establecer si esta transformación se da para bien o para mal.
La perspectiva de la realidad, desde la condición de escacez económica, es una, y distinta a la que se construye desde otra situación económica.
Esta diferenciación epistémica es mas notoria cuando se pasa por ambos estadios, el tener dinero y carecer de el. Un sujeto observador de la realidad, podrá notar sin dificultad el cambio de perspectiva y visión de la realidad, que lo hara modificar el entorno, relaciones y forma de tomar cierto tipo de decisiones. En ese sentido, la pobreza en sentido material, te cambia la vida.
ETICA DE LA POBREZA: Quien carece de lo elemental, no requiere lo superfluo.
APOLOGIA DE LA POBREZA: Cuando era niño, leí en una historieta cómica una alegoría de aquel que escribío un libro llamado: "Es mejor ser pobre" y se hizo millonario vendiendo ese libro.
La pobreza en lo individual, al igual que la pobreza social, nos llevan a ver la realidad de otra manera. Entonces, por que suponemos tantas cosas sobre la pobreza, desde una condición ajena a ella? quien, en circunstancias de pobreza material, se va a interesar en construir una teoría epistemológica de la pobreza, o dicho de otra manera, analizar la pobreza como una perspectiva epistémica de la realidad??
Todo lo que esto implica solo se puede percibir desde el modelo vivencial, y no desde el punto de vista discursivo. La pobreza solo se entiende viviendo en la pobreza, y la visión del pobre se entiende compartiendola. No cualquiera entiende la perspectiva de los personajes de Buñuel en su obra cinematográfica: "Los olvidados"
La epistemología, o ciencia cuyo objeto de estudio es el conocimiento y las formas que tenemos para producirlo, nos permite comprender que nuestra percepción de la realidad esta relacionada con el punto de vista que tenemos sobre algo. De alli que podamos hablar de distintas perspectivas epistémicas, epistemológicas o, dicho de otra manera, puntos de vista distintos de la realidad.
Por otro lado, el término "pobreza" puede utilizarse para denotar carencia en distintos ámbitos, aunque aqui nos referiremos a la pobreza en el sentido de escacez o carencia de satisfactores materiales de necesidades, o los medios para conseguirlos (recursos económicos).
Me he percatado que la pobreza constituye una perspectiva de la realidad, que nos hace apreciarla de manera distinta a otras perspectivas o puntos de vista. Las cosas que observamos en la realidad, las que nos importan, tienen un cierto valor en condiciones económicas favorables para el observador, que cuando se esta en condicion de pobreza.
Dicho de otra manera: El mundo se ve distinto sin un peso en la bolsa. La pobreza transforma nuestra visión de la realidad, en lo individual y en lo colectivo. En esta afirmación no pretendo emitir un juicio de valor, pues no es mi interes establecer si esta transformación se da para bien o para mal.
La perspectiva de la realidad, desde la condición de escacez económica, es una, y distinta a la que se construye desde otra situación económica.
Esta diferenciación epistémica es mas notoria cuando se pasa por ambos estadios, el tener dinero y carecer de el. Un sujeto observador de la realidad, podrá notar sin dificultad el cambio de perspectiva y visión de la realidad, que lo hara modificar el entorno, relaciones y forma de tomar cierto tipo de decisiones. En ese sentido, la pobreza en sentido material, te cambia la vida.
ETICA DE LA POBREZA: Quien carece de lo elemental, no requiere lo superfluo.
APOLOGIA DE LA POBREZA: Cuando era niño, leí en una historieta cómica una alegoría de aquel que escribío un libro llamado: "Es mejor ser pobre" y se hizo millonario vendiendo ese libro.
La pobreza en lo individual, al igual que la pobreza social, nos llevan a ver la realidad de otra manera. Entonces, por que suponemos tantas cosas sobre la pobreza, desde una condición ajena a ella? quien, en circunstancias de pobreza material, se va a interesar en construir una teoría epistemológica de la pobreza, o dicho de otra manera, analizar la pobreza como una perspectiva epistémica de la realidad??
Todo lo que esto implica solo se puede percibir desde el modelo vivencial, y no desde el punto de vista discursivo. La pobreza solo se entiende viviendo en la pobreza, y la visión del pobre se entiende compartiendola. No cualquiera entiende la perspectiva de los personajes de Buñuel en su obra cinematográfica: "Los olvidados"
La alternancia pactada
En agosto del año 2000 escribi este artículo, denominado "La alternancia pactada", mientras todo el mundo vivia la efervescencia de nuestra "transicion a la democracia" con el cambio de presidente y el supuesto fin a mas de 70 años de gobierno del PRI. En esa época, mi intervención sonaba discordante con el análisis político generalizado, que aceptaba la alternancia como una transición a la democracia. Hoy en dia lo reproduzco, agregando unicamente un par de apellidos: Peña Nieto. Creo que no estaba tan loco!!!
LA ALTERNANCIA PACTADA
Ante el cambio de partido político que habra de ejercer la función ejecutiva en nuestro país, luego del triunfo de Vicente Fox como Presidente Electo, muchos analistas se han llenado la boca de hablar de la "transición a la democracia", sin embargo, el cambio de partido no implica el cambio del sistema político mexicano, de ninguna manera. Antes se trata del fenómeno del gatopardismo: cambiar para que todo siga igual.
Habria algunos ingenuos que no se dieron cuenta, desde antes de la elección, de que la alternancia en el gobierno federal fue un pacto entre el PRI y el PAN, mediante el cual le prestaron, por uno o dos sexenios, a ese partido de "oposicion" el ejericio de la presidencia para calmar las exigencias de la "clausula democrática" del Fondo Montetario Internacional.
Si no, como explicarnos que el PRI y su mayoria en el Congreso, reformaron el atículo 80 de la constitución para modificar el requisito de ser "hijo de parde y madre mexicanos por nacimiento" que Vicente Fox no cumplia, y que lo hayan hecho con tanta anticipación para que no fuera tan notorio?
Como explica que haya sido Ernesto Zedillo el primero en reconocer el triunfo de Fox, sin el menor asomo de asombro, y que todo el PRI se haya alineado a esa decision sin chistar, y que ni siquiera se haya impugnado el resultado de la elección?
Pero sobre todo, como explicar que, mediante un inexplicable proceso de elección interna, haya el PRI designado como su candidato a la presidencia a un hombre gris y soso como Francisco Labastida, teniendo un precandidato con mayor carisma, como Roberto Madrazo???
Es evidente que el PRI lanzo una campaña perdedora, porque su intención era dejar el paso libre al PAN y su candidato fabricado en la sala de aquel proceso bautizado como "concertacesión" cuyo laboratorio fue precisamente Guanajuato, la tierra en donde se construyo la imagen de Fox, al que se le quito la gubernatura y despues se le regalo (pasando antes por Medina Plascencia, tambien del PAN, luego de quitarsela a Ramón Aguirre, del PRI, que le habia "ganado" a Fox)
La alternancia que estamos viendo hoy es el resultado de la Guanajuatizacion del país. El PRI le presta al PAN la presidencia, se cumple la "clausula democrática" y en 2006 veremos como Presidente a Roberto Madrazo o a algún connotado priista al que las coyunturas impulsen a ese efecto, si no es que hasta el 2012.
Así, le damos aire a un sistema político a punto de podrirse, y prolongamos mas su decadencia. Soy uno de los pocos que no solo no esta contento con el triunfo de Fox. Al contrario, me molesta que hayamos sido tan ingenuos para no permitir que el sistema acabara de autodestruirse. La alternancia pactada entre el PRI y el PAN solo retrasara el descontento y el estallido social que, de otra forma, habrian terminado por generarse a partir de las propias condiciones del sistema.
LA ALTERNANCIA PACTADA
Ante el cambio de partido político que habra de ejercer la función ejecutiva en nuestro país, luego del triunfo de Vicente Fox como Presidente Electo, muchos analistas se han llenado la boca de hablar de la "transición a la democracia", sin embargo, el cambio de partido no implica el cambio del sistema político mexicano, de ninguna manera. Antes se trata del fenómeno del gatopardismo: cambiar para que todo siga igual.
Habria algunos ingenuos que no se dieron cuenta, desde antes de la elección, de que la alternancia en el gobierno federal fue un pacto entre el PRI y el PAN, mediante el cual le prestaron, por uno o dos sexenios, a ese partido de "oposicion" el ejericio de la presidencia para calmar las exigencias de la "clausula democrática" del Fondo Montetario Internacional.
Si no, como explicarnos que el PRI y su mayoria en el Congreso, reformaron el atículo 80 de la constitución para modificar el requisito de ser "hijo de parde y madre mexicanos por nacimiento" que Vicente Fox no cumplia, y que lo hayan hecho con tanta anticipación para que no fuera tan notorio?
Como explica que haya sido Ernesto Zedillo el primero en reconocer el triunfo de Fox, sin el menor asomo de asombro, y que todo el PRI se haya alineado a esa decision sin chistar, y que ni siquiera se haya impugnado el resultado de la elección?
Pero sobre todo, como explicar que, mediante un inexplicable proceso de elección interna, haya el PRI designado como su candidato a la presidencia a un hombre gris y soso como Francisco Labastida, teniendo un precandidato con mayor carisma, como Roberto Madrazo???
Es evidente que el PRI lanzo una campaña perdedora, porque su intención era dejar el paso libre al PAN y su candidato fabricado en la sala de aquel proceso bautizado como "concertacesión" cuyo laboratorio fue precisamente Guanajuato, la tierra en donde se construyo la imagen de Fox, al que se le quito la gubernatura y despues se le regalo (pasando antes por Medina Plascencia, tambien del PAN, luego de quitarsela a Ramón Aguirre, del PRI, que le habia "ganado" a Fox)
La alternancia que estamos viendo hoy es el resultado de la Guanajuatizacion del país. El PRI le presta al PAN la presidencia, se cumple la "clausula democrática" y en 2006 veremos como Presidente a Roberto Madrazo o a algún connotado priista al que las coyunturas impulsen a ese efecto, si no es que hasta el 2012.
Así, le damos aire a un sistema político a punto de podrirse, y prolongamos mas su decadencia. Soy uno de los pocos que no solo no esta contento con el triunfo de Fox. Al contrario, me molesta que hayamos sido tan ingenuos para no permitir que el sistema acabara de autodestruirse. La alternancia pactada entre el PRI y el PAN solo retrasara el descontento y el estallido social que, de otra forma, habrian terminado por generarse a partir de las propias condiciones del sistema.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
